La Página está Cargando... Aguarde por Favor

miércoles, 17 de marzo de 2010

“Luis de Infante, Ana Jorgelina c/ Jaime, Lizardo Atencio y Otros s/ Desalojo”. Cuidador de Finca. Simple Tenedor Precario o Detentador




Bookmark and Share


La Justicia civil y comercial de Salta decidió desalojar a un cuidador de una finca, que le habían prestado en forma verbal para que pudiera hacer pastar a su ganado. La jueza entendió que era “simple tenedor precario o detentador por reconocer en la actora la propiedad”.

--------------------------------------------------------------------

Fallo:

------Tartagal, de marzo del 2009.--.-------------------------------------------------------------- -------Y VISTOS: “LUIS DE INFANTE, Ana Jorgelina c/ JAIME, Lizardo Atencio y otros s/ desalojo” expediente nº 16.810/07, para dictar sentencia definitiva, de los que.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------R E S U L T A.---------------------------------------------------a) Que a fs. 12 y vta. se presenta la Sra. Ana Jorgelina Luis de Infante por derecho propio y con el patrocinio jurídico de los Dres. Humberto Ramón flores y Rolando del Valle Ferreyra iniciando acción de desalojo por comodato gratuito en contra de LISARDO ATENCIO JAIME y/o su grupo familiar y/o todos ocupantes y/o tenedores de las matriculas 16.481 y 16482 San Martín rural, solicitando se condena a los demandados a desalojar los inmuebles de su propiedad y se haga entrega a su parte libre de todos ocupantes y/o cosas . A sus efectos dice: Que en el año 1.987 luego de que su padre ISAAC JORGE LUIS le donara las matrículas 16.481 y 16482 San Martín rural en forma verbal otorgo en calidad de préstamo al Sr. Jaime una fracción de la matricula objeto de litis para que pastara el ganado ovino que el mismo poseía ya que en esos momentos no tenia pensado explotar el mismo. Que el demandado residía en la Localidad de Padre Lozano no teniendo por lo tanto donde hacer pastar su ganado. Que el accionado en varia oportunidades le solicito autorización escrito para que el mismo este dentro del previo, pero por diversos motivos no pudieron concretar la misma. Que durante todos estos años su familia han utilizado la Finca El Chaparral – como se denomina las fracciones que se reclaman- ya sea cortando madera o autorizando a terceras personas entre ellas Adolfo Morales Moya, Nano Gutiérrez, Omar Luis y Omar Carnevale entre otros. Que esa finca siempre fue utilizada por la familia como campamento de pesca desde los meses de julio a los primeros días de diciembre de cada año desde hace mas de treinta años a la fecha y se autorizaba a los amigos a de la familia apestar en esos campamentos y hacer campamentos en El Chaparral. Que a mediados del año2.006 en oportunidad en que fueron a buscar un lugar para hacer el campamento como todos los años en que el río bermejo baña las riberas del Chaparral, vieron que el Sr. Jaime agrandaba los corrales solicitándole que no lo hiciera sin autorización por lo que no continuo con la construcción, solicitándole en forma posterior a ese incidente que no hiciera mejoras en la finca, que pretendiera posesionarse en la misma sin su autorización. Que habiendo tomado conocimiento que el demandado y su grupo familiar estaban solicitando asesoramiento por la gente de Funda Paz y Asociación de Pequeños productores quienes siempre tratan de fabricar posesiones de los pastajeros y/o puesteros para luego demandar como poseedores de esas tierras que nunca la fueron propias, en el mes de diciembre de 2.006 solicito la entrega de la fracción que ocupa el demandado y su grupo familiar negándose este a la restitución de las misma manifestando que lo conversaría con su familia y que luego le contestaría por lo que en el mes de marzode 2.007 volio a entrevistarse con el demandado quien se negó rotundamente a hacer entrega de la facción que ocupa del Chaparral por lo que en defensa de sus intereses inicia la presente acción. Ofrece prueba que hacen al derecho de su parte, obrando a fs. 1, 5/7. 9/11 copia de la documental cuyo original se reserva en secretaría conforme surge de la constancia de fs. 17 solicitando costas.----------- b) Que habiéndose dado curso a la acción por proveimiento de fs. 10 dándose a la misma tramite de juicio sumarísimo, a fs. 22 se presenta la Dra. Silvina Suárez invocando personería de urgencia en los términos del art. 48 del C.P.C. y C. en nombre y representación de Lizardo Atencio Jaime solicitando la suspensión de la audiencia señalada a fs. 10 por haber sido convocada por otro Juzgado acreditando tal circunstancia con la documental agregada a fs. 21 y en cumplimiento a lo dispuesto por el art. 501 ofrece prueba informativa. ------------------------------------------------c) Que a fs. 25 corre agregado el oficio que dispone el art. 695 del C.P.C. y C. debidamente diligenciado por el Juez de Paz de la Localidad de Embarcación.---------------d) Que a fs. 34 la Dra. Silvina Suárez acredita la personería de urgencia invocada a fs. 22 acompañando copia de poder general para juicios el que corre agregada a fs. 33/34.-------------------------------------------------------------------------------------Que a fs./98 los Dres. Víctor Hugo del Río y Silvina Suárez en nombre y representación del demandado contestan la demanda negando cada uno de los hechos expuestos en la misma, rechazan y desconocen cada una de las pretensiones contenidas en ella y desconocen el derecho invocamos por la demandante. Niegan y rechazan las causales o cuestiones argumentadas expuestas y desconocen totalmente la documentación presentada y dicen: Que del falaz relato de los hechos por parte del actor, ineludiblemente los obliga a referirse a cuestiones que deben ser previamente aclaradas antes de cualquier tipo de análisis. Que el inmueble objeto de litis identificado como finca Jesús del Rosario catastro rural del Dpto. San Martín Nº 16.481 también conocida como finca o paraje “El Chaparral” o puesto “ La Isla” fue desde la década del 40 aproximadamente hogar de los Sres. Martiniano Jaime y Guadalupe Gómez, padres del Sr. Jaime. Que de la partida de nacimiento de Atencio Jaime y acta de defunción de Martiniano Jaime surge que el domicilio de los mismo, ya en el año 1945 era en la Provincia de Salta – Dpto. San martín – Localidad Padre Lozano- Finca El Rosario, lugar donde a la fecha convive con sus hijos y sus respectivas familias. Que conforme surge de la documental acompañada Atencio Jaime solicitó ante la Dirección General de Inmuebles la aprobación del plano de Mensura para prescripción adquisitiva nº 2665, el que fue aprobado en fecha 12 de julio de 2.006, surgiendo del mismo que Atencio Jaime tiene en posesión 75 hectáreas, equivalente a 8.8978,25 metros cuadrados, encontrándose perfectamente delimitadas las propiedades con alambrado y postes. Que durante prologando tiempo Atencio Jaime junto a su familia han ejercido numerosos hechos y actos que prueban que su posesión fue continua, pacifica e interrumpida entre los cuales se puede mencionar la construcción de sus viviendas, corrales para el ganado y pozos para el aprovisionamiento del agua en el lugar, siendo la actividad principal la cría de ganado vacuno (además de cabríos, porcinos y de corral) para consumo propio y comercialización, para el pastoreo de los animales ocuparon el inmueble mencionado encontrándose autorizados al uso de marcas y/o señales expedidas por el Ministerio de la Producción y Empleo – Secretaría de al Producción Animal; titulo de Marca y Seña para el desarrollo de la actividad agropecuaria, realizando periódicamente y conforme las circunstancias y necesidades, la reparación del alambrado perimetral del inmueble en posesión, asimismo de las vivienda que ocupa su familia dada la antigüedad de las estructuras, con lo que se puede afirmar con meridiana claridad que los demandados han continuado en forma real y efectiva en la posesión animus domine del inmueble objeto de litis iniciada, desde la década del 40 aproximadamente. Que la actora no aporta ningún elemento de prueba válido respecto a la posesión del inmueble, por el contrario, reconoce expresamente en su demanda la posesión de su mandante. Que siendo el objeto del juicio el desalojo es el recupero de la tenencia y quien tiene acción para demandar es la persona que se desprendió o fue privado de esa tenencia, no corresponde la procedencia de la acción orno darse los supuestos. Ofrece prueba documental la que en fotocopia simple corre agregada a fs. 45/92, reservándose en secretaría sus originales, solicitando el rechazo de la demanda en todas sus partes con costas.---------------------------------------------f) Que a fs. 100/111 se lleva a cabo la audiencia en la que se producen las pruebas ofrecidas por las partes solicitando ambas parte se fije fecha para la realización ocular solicitada como prueba, a lo que se hace lugar. ------------------------------- g) Que a fs. 115 corre agregado informe de la Dirección Gral. de Rentas, a fs. 119/124 informe de la Subsecretaría de Gestión de Salud – Ministerio de Salud Pública, a fs. 128 informe del Programa Social Agropecuario Salta, a fs. 140/144 se agrega copia de la matricula 16481 y 16482 y Plano expedidos por la Dirección General de Inmuebles y Programa Registral Técnico, a fs. 145/146 informe expedido por el INTA, a fs. 159/162 acta de inspección ocular.---------------------------------------------h) Que a fs. 164 se dicta mejor de mejor proveer, requiriendo al juzgado de Instrucción 1º Nominación la causa Penal Nº 59.333/04.----------------------------------------i) Que a fs.165/166 se agrega el alegato presentado por la parte actora, acompañando su alegato en sobre cerrado la parte demandada.----------------------------------j) Que a fs.168 se firmo oficio al Juzgado de Instrucción y se ordena se acredite la personería del Dr. Flores.--------------------------------------------------------------------------k) Que a fs.170/172 la parte demandada plantea recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la medida de mejor proveer decretada a fs.164 y a fs.173 plantea la nulidad por falta de ratificación de la personería invocada por el Dr. Flores.-----------------------------------------------------------------------------------------------------Que a fs.176 la actora ratifica las gestiones realizadas por los Dres. Flores y Ferreira.---------------------------------------------------------------------------------------

.-------Que a fs.177 se difiere el recurso de revocatorio y nulidad para el dictado de sentencia; a fs.178; contestando el actor y desestimándose el planteo de nulidad articulado por la demandada, como así también el recurso de revocatoria en virtud del art. 36 del CPCyC.--------------------------------------------------------------------------------------Que a fs.187 los Dres, Flores y Ferreyra acreditan personera con el testimonio de poder acompañado a fs.184/186.------------------------------------------------------------------l) Que a fs. 194 se dispone correr vista a la Dirección General de Rentas, emitiendo el dictamen de fs.195 en el que se expide que la tasa de justicia abonada a fs. 2 se ajusta a derecho y pasan autos a sentencia; agregándose a fs.199/200 el alegato presentado por el demandado.--------------------------------------------------------------ll) Que a fs. 203 se suspende el llamamiento de autos para sentencia, hasta tanto se cumpla con la medida de mejor proveer. Disponiéndose reiteración del oficio librado en autos al Juzgado de Instrucción, informando a fs.207 el juzgado que el expediente fue remitido en fecha 19/8/09; el que se encuentra reservado en secretaría.--------------------------------------------------------------------------------

-------m) Que a fs.210 obra el llamamiento de autos para sentencia.----------------------

-----------------------------------C O N S I D E R AN D O.----------------------------

-------1) Que la actora solicita el desalojo del Sr. Lizardo Atencio Jaime y/o su grupo familiar y/o todos ocupantes, y/o tenedores de las Matrículas nº 16.481 y 16.482 Rurales del Departamento San Martín, fundado en la causal de comodato, invocando la parte demandada derechos posesorios sobre 75 hectáreas, de la Matrícula Nº 16.481.-----------------------------------------------------------------------------------------------------Respecto a la defensa de prescripción adquisitiva invocada por el demandado el art.699 del C. Procesal que establece que si el demandado u otro ocupante invocase la calidad de propietario o poseedor no se suspenderá el trámite del juicio. Disponiendo que la sentencia que se dicte no producirá cosa juzgada material sobre la propiedad o posesión del bien, las que se podrán discutir en juicio posterior. ------Sostiene Salgado en su libro Locación, Comodato y Desalojo que en lo tocante a la prueba de la posesión que se invoca, la jurisprudencia tiene decidido que no es suficiente que el demandado invoque la calidad de poseedor para que se declare improcedente la acción de desalojo, de lo que puede inferirse, contrario sensu, que cuando aquella calidad presenta suficientes visos de seriedad, será insuficiente el marco del desalojo para dirimir la contienda, debiendo ventilársela por otros medios procesales, creados para discutir la posesión. La jurisprudencia ha señalado que cabe decretar la inadmisibilidad del desalojo cuando prima facie resulte la verosimilitud de la posesión invocada, a cuyo efecto, si bien se debe acreditar la seriedad de la defensa, no corresponde exigir una prueba concluyente sobre el derecho del poseedor.-------------------------------------------------------------------------------------------------A cada parte le corresponde la carga de probar los hechos que sirven de presupuesto a la norma que consagra el efecto jurídico perseguido por ella, cualquiera sea la posición procesal (Davis Echandía). La carga de la prueba no supone ningún derecho del contrario, sino que consiste en un imperativo del propio internes. Es una circunstancia de riesgo que consiste en que quien no prueba los hechos que debe probar pierde el pleito, concordante art.377 del CPCyC, por lo que corresponde entrar a valor la prueba rendida en autos.-------------------------------------------------------------------2) La acción de desalojo persigue asegurar libre disponibilidad de los inmuebles al que tiene derecho a ellos (arts. 2506, 2508 y 2513 Código Civil), cuando son detentados contra su voluntad por personas que entraron en posesión precaria (tenencia) mediante actos o contratos que por cualquier causa no pueden ya considerarse existente o en su caso, cuando se encuentran sin derecho y contra la ley en el uso y goce de la cosa ajena: intrusos (cf. Alsina, Derecho Procesal t. III, p. 402).-------------------------------------------------------------------------------------------------------La doctrina define al proceso de desalojo o desahucio como aquel que tiene lugar cuando se demanda en justicia la recuperación o restitución de un inmueble contra quien se halla obligado a dicha restitución. Por ello la acción será viable cuando el actor acredite encontrarse en el supuesto previsto en el art. 691 de CPCyC y que el demandado esté en la obligación de restituir la cosa, ya sea por mediar un contrato o bien porque tenga el carácter de mero tenedor precario o intruso. Vale decir que la acción de desalojo podrá intentarse sin necesidad de que las partes estén ligadas por un vínculo contractual determinado. Por ello, procede la acción contra quien precariamente ocupa un bien y no demuestra título alguno válido para que se le deba respetar su tenencia (C Apel CC Salta, sala I, 1988-327).----------------------------------3) La actora funda el desalojo en la causal de comodato. Como señala Salgado el comodato es un contrato real que se perfecciona con la entrega de la cosa que se presta gratuitamente con faculta de usarla (art.1141, 2255, 2256 y concordantes del C.C), correspondiendo a quien persigue la restitución del bien probar la tradición hecha. Este contrato no requiere de por sí ninguna forma especifica ya que solo basta para perfeccionarse el mero consentimiento y entrega de la cosa. Por lo general este contrato se celebra en forma verbal, ya que ninguna forma es indispensable y es admisible toda clase de prueba para acreditar la existencia del contrato; estando habilitado el comodante para promover el juicio de desalojo contra el comodatario al concluir el tiempo del contrato (art. 2271 del CC) o cuando quisiere si se trata de un préstamo precario, es decir si no se pacta la duración del contrato (art.2285 del citado código).--------------------------------------------------------------------------------------------------4) Respecto a la Matrícula nº 16.482 no existe controversia, la que debe ser entregada libre de ocupantes a la actora.-------------------------------------------------------------5) De la documentación acompañada se acredita la titularidad registral de los inmuebles rurales ubicados en el Dpto San Martín, Matrículas Nº 16481 y 16.482 Algarrobal, a nombre de la Sra. Ana Jorgelina Luis de Infante, por donación efectuada por su padre, en fecha 31 de enero de 1986, ubicadas en las fincas “Jesús del Rosario y Tres Fondos, individualizadas como lotes “F” y “G”; reservándose el derecho de usufructo. Acreditando las cédulas parcelarias, que la Matrícula de origen era la Nº 14440 Fracción B de Jesús del Rosario.------------------------------------------El plano Nº 1005 aprobado por la Dirección General de Inmuebles en fecha 4 de agosto de 1976 acredita fraccionamiento de la Fracción B de Jesús del Rosario, ubicada en el Dpto San Martín, Partido Algarrobal., de propiedad en ese entonces de La Forrajera del Norte Sociedad en Comandita por Acciones.-----------------------------------El pago del impuesto inmobiliario rural de los años 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, 1998, 1999 del catastro Nº 16482-07 y de los años 1992 y 1993 por el Catastro Nº 16481-05, efectuados en fecha 27/12/04.--------------------------------------------------------6) El plano de mensura para prescripción adquisitiva Nº 002665 de fecha 12 de julio de 2006, presentado por el Sr. Lisardo Atencio Jaime, no ha sido aprobado por la Dirección General de Inmuebles.------------------------------------------------------------------7) Surge de la causa penal que tengo a la vista Expte Nº 59.333/04 seguida contra Omar Luis, Adolfo Morales. Un tal Mono Gutiérrez, acusados de Robo de madera, en perjuicio de Ana Luis, que el Sr. Atencio Lisardo Jaime en fecha 20 de septiembre de 2004, denuncia que se desempeña como cuidador de la Finca del Rosario, fracción de la Sra. Ana Luis. Que la Sra. Luis compró dicha finca hace aproximadamente unos 20 años y él reside en el lugar desde que nació, así que la Sra. Ana Luis le permitió quedarse en el lugar, pero no le abona ningún sueldo. Que desde el mes de noviembre del año 2003 hasta agosto del 2004, fueron a sacar rollos de algarrobo, quebracho y otros, desde la finca que él cuida los Sres. Omar Luis, Adolfo Morales y Mono Gutiérrez, domiciliados en Embarcación, quienes al momento del hecho le expresaron que tenían autorización de la propietaria, pero nunca le presentaron ningún papel, que al consultar tal situación a la Sra. Ana ella le manifestó que no autorizó a nadie a sacar madera. Que desde que ocurrieron problemas con el tema de la madera en la zona, Gutiérrez dejo los rollos de quebracho y/o algarrobo en la Finca de Pérez y Pérez, ya que no los podía sacar, pero los mismos fueron extraídos desde la Finca de la Sra. Ana Luis. Añade que el día 11 de septiembre del corriente año, va a la Finca de la Sra. Luis a sacar rollos el Sr. Adolfo Morales, que siempre lo hace en una camioneta color roja y se lo ve acompañado por una persona de sexo masculino al parecer familiar del mismo, que cortan rollos chicos de algarroba, debido a que la Finca ya está deforestada, que lo sacan de la parte del Río Bermejo, para hacer dicha actividad contrata o le ayudan unos jóvenes de apellido Santiago, domiciliados a unos 150 metros del domicilio del dicente. Que cortan los repollos en horas de la noche y precisamente en la parte baja del Río Bermejo, fracción de la Finca de la Sra. Luis. Desconocen si actualmente se encuentran los rollos cortados en el lugar, ya que él los vio por última vez el día 17 del corriente. Hace notar que las máquinas que utilizan para cortar los rollos son llevados por morales en su camioneta Ford color roja. ------------------------------------------------------------Al prestar declaración testimonial la Sra. Ana Jorgelina Luis de Infante en fecha 16 de diciembre de 2004, manifiesta que el Sr. Atencio Lisardo Jaime no es encargado de su finca, la cual le fue cedida por su padre antes de fallecer; que tampoco fue encargado de su padre, simplemente habita en el predio. Que no autorizó ni autoriza a esta persona a que radique denuncia en representación, ni por mandato de la dicente, lo único que desea esta persona es dejar sentado un precedente para iniciar juicios por posesión veinteañal, lo que no ocurrirá , ya que ella tiene los impuestos al día. Que no autoriza la explotación forestal a nadie, si la extracción de especies autorizadas para hacer invernaderos, etc. lo que se hace de finca a finca, ya que su padre dejó a sus hermanos fincas, las cuales están produciendo. Que es mentira que hayan sustraído algarrobos y otras especies vegetales.-------------------------------Al ratificar la denuncia en sede judicial en fecha 19 de junio del 2007 el Sr. Jaime manifiesta que lo único que deseaba era presentar una exposición para evitar problema con la dueña de la finca Sra. Ana Luis, quien lo pidió que le cuidar la finca, por ése motivo se presento a la Comisaría.---------------------------------------------------- -------8) No cabe duda que en la denuncia efectuada por el demandado, con el apercibimiento del ley en sede penal y ratificada en sede judicial reconoce el carácter de propietaria de la Sra. Luis de inmueble objeto de litis, el carácter de dueña, desde hace 20 años, quien le permitió quedarse ahí;, invocando el carácter de cuidador de la Finca.-------------------------------------------------------------------------------------------------------El reconocimiento efectuado por el Sr- Jaime del carácter de cuidador de la finca, de la propiedad en cabeza de la actora, desacreditan la posesión invocada y no resulta idónea para rechazar la acción de desalojo, por cuando no demostró la interversión del título de conformidad al art.2353 del C.C, revistiendo el carácter de tenedor del inmueble de conformidad al art.2352 del C.C. que establece que el que tiene efectivamente una cosa, pero reconociendo en otro la propiedad, es simple tenedor de la cosa y representante de la posesión del propietario.--------------------------------El hecho de detentar la posesión desde largo tiempo atrás, como alega no cambia su condición de mero tenedor. Ello es así por el principio de inmutabilidad de la causa según el cual nadie puede cambiar por sí mismo, ni por el transcurso del tiempo, la causa de su posesión. Como señala la Sala IV de la Cámara de Apelaciones en Expte Nº12.603/02 de este juzgado, el que comenzó su relación real como tenedor, persiste como tal hasta que se acredite que se transformó en poseedor. En armonía con este principio, la prueba de la interversión del título de la relación real (cambio del título o causa de la posesión) no puede reducirse a justificar la mutación de la voluntad o el transcurso del tiempo, sino que debe mediar un acto de entidad suficiente para modificar el título (ar.2353 del C.C.Llambías-Alterini). Y la interversión prevista por el art.2353 no puede oponerse por un acto de propia y exclusiva voluntad del poseedor, sino que es preciso que ésta se exteriorice por actos que no dejen lugar a la más mínima duda y que claramente revelen al público la decisión de alcanzar tal propósito, ya sea por un acto jurídico que exteriorice la voluntad de ambas partes (art.2387 C.C.) o por la exclusión violenta de la parte interesada (art.2455 C. Sala IV, C.A.C. y C. Salta, T CVIII, fº 300)”.--------------------------La relación del demandado con el inmueble objeto de litis es de simple tenedor precario o detentador por reconocer en la actora la propiedad , invocando el carácter de cuidador. Nadie puede entrar en contradicción con una conducta anterior plenamente valida, como ocurre en autos con el Sr. Jaime, quien en sede penal declara que se desempeña como cuidador de la Finca Jesús del Rosario, fracción de la Sra. Ana Luis, domiciliada en Finca Issa, que la Sra. compro dicha finca hace aproximadamente unos 20 años y él reside en el lugar desde que nació, así que la Sra. Ana Luis le permitió quedarse en el lugar, pero no le abonan ningún sueldo.-------------------No se precisa recibir educación escolar para reconocer el dominio de las cosas de propiedad ajena. Y es de notar lo arraigado que está en la gente de campo el sentido de propiedad, como lo reconoce el Sr. Jaime, en la denuncia penal, que la propiedad le pertenece a la Sra. Ana Luis, que hace procedente acoger la demanda instaurada, imponiéndose las costas al demandado, por el principio de la derrota (art.67 del C.P.C. y C.).-------------------------------------------------------------------

------POR TODO ELLO.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------F A L L O.-----------------------------------------------------I)DESESTIMAR la defensa esgrimida por el demandado y en consecuencia hacer lugar a la acción instaurada por la causal de comodato, condenando al Sr. Lisardo Atencio Jaime, a su grupo familiar y demás ocupantes a desalojar la Matrícula Nº 16.481 Fracción B de Finca Jesús del Rosario, conocida como El Chaparral o Puesto la Isla, ubicada en el Dpto San Martín, de 75 has Padre Lozano, cuya ubicación da cuenta el Plano de mensura Nº 002665, obrante a fs.45, en el término de treinta días de consentida la presente, bajo apercibimiento de ordenarse el lanzamiento. Con costas al demandado.-------------------------------------------------------------II) DISPONER la entrega inmediata del Catastro Rural Nº 16.482 a la parte actora, por no existir controversia respecto al mismo y no estar ocupado por el demandado.-----------------------------------------------------------------------------------------------III) RESERVAR la regulación de honorarios para la etapa procesal pertinente.---------III) MANDAR se registre y notifique también en el inmueble objeto de litis---

3 comentarios:

Anónimo dijo...

protein's character in Parkinson's diseaseOne of the

Feel free to visit my website - Hilltown parkinson's disease specialists

Anónimo dijo...

to the highest degree foods within the diet experience a fairly low glycemic of the Best ways to bring down Cholesterol without taking medicine.


Visit my page; emedicine treatment cholesterol

Anónimo dijo...

This is a topic that's near to my heart... Thank you! Exactly where are your contact details though?

Here is my site ... getting pregnant

Publicar un comentario en la entrada

IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio de derechos, agresivo, calumnioso y/o discriminatorio será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.